Harrods frühe Armbanduhr mit Taschenuhr und zusätzlichem Lederarmband. Quelle: vintage-watchs-collection.com
EIN Im frühen 20. Jahrhundert, um 1910, wurde der Begriff “dumme Arschfotze” laut der New York Times von Komödianten und Experten benutzt, um sich auf die damals so genannte “Armbanduhr” zu beziehen, die alles andere als angemessen war Ein Witz zu der Zeit in der Ansicht einiger Style-Experten. Viele von ihnen sahen im Vergleich zu Taschenuhren Armbanduhren als keine männlichen oder besonders ernsten Gegenstände. Im Jahr 1916 hatte sich die Flut jedoch gewendet, als es schien, dass Armbanduhren offiziell ein Ding waren, das nicht weggehen würde. Als Relikt der Zeit, dieser interessante und seltene Artikel vor fast 100 Jahren am 16. Januar 1916 von der New York Times veröffentlicht Anmerkungen zu dem damals scheinbar “veränderten Status der Armbanduhr” als es in den Mainstream einzog. Wie ist es passiert? Nun, es war wirklich eine Kombination von Uhrenherstellern, die die Haltbarkeit von Armbanduhren und die Tatsache, dass die Soldaten des Ersten Weltkriegs sie trugen, ernster nahmen.
Die Vintage “Armbanduhr” des Ersten Weltkrieges zeigt auch eine mehr weibliche Ästhetik.
In Artikeln, die ich über die Jahre geschrieben habe, gab es viele Fälle, in denen ich kommentierte, wie frühe Armbanduhren nicht allgemein geliebt wurden und dass sie als weiblich angesehen wurden. Ich habe mir jedoch nicht die Zeit genommen, wirklich in die Tiefe zu gehen und zu versuchen, die Psychologie zu erklären, warum das so war. Danke an unsere Victor Marks im Team aBlogtoWatch, die diesen Artikel aus den Archiven der New York Times gefunden haben, die so viele kleine Punkte ansprechen, warum Armbanduhren alles andere als waren in Mode . Selbst der Artikelautor scheint sich in seiner journalistischen Neutralität der Tatsache zu widersetzen (statt zu feiern), dass Armbanduhren für Männer (und Frauen) hier bleiben.
Wir nehmen so viel von der Haltbarkeit der Armbanduhr als selbstverständlich hin. Alles von ihrer Größe bis zur Wasserresistenz scheint bei unseren heutigen Standards absolut normal zu sein, aber natürlich war es nicht immer so. Early Armbanduhren waren extrem empfindlich, und Uhrmacher standen vor zahlreichen Problemen, indem sie sie nicht nur genau machten, sondern auch, dass sie normale Abnutzung überlebten. Erschwerend für die frühen Uhrmacher war, dass sie, genau wie sich der Trend abzeichnete, die schrecklichen Bedingungen des Stellungskriegs im Ersten Weltkrieg überlebten.
Zusätzlich zu Dingen wie Schlamm, Staub und Wasser, die in den Fall eindringen, um die Bewegung zu ruinieren, war eines der grundlegendsten Probleme die Tatsache, dass Kristalle zerbrechen würden. Der Artikel diskutiert diese Punkte ziemlich gut, und Sie können sich die logistischen Probleme vorstellen, die auftreten, wenn Sie versuchen, eine Uhr an Ihr Handgelenk geschnallt zu haben, die ihren Kristallbruch nicht leicht haben könnte. Dies ist vor Materialien wie synthetischem Saphirglas, Mineralglas oder Kunststoffen. Wie also könnten Sie ein exponiertes Glaskristall haben, der jederzeit die Zeit anzeigt, aber auch resistent gegen Schock und andere Arten von Schäden?
Extrem früh Constant Girard (Mitbegründer von Girard Perregaux, wie wir es heute kennen) Armbanduhr mit Metallgitter zum Schutz des vorderen Kristalls. Um 1880.
Der Artikel scheint auf eine neue “unzerbrechliche Glas” -Technologie zu verweisen, die um 1916 aufzutauchen schien und die zumindest für einige Zeit eine beliebte Lösung zu sein schien. Ich glaube, es war wahrscheinlich eine frühe Form von Mineralkristall, die noch heute verwendet wird. Der Autor erwähnt auch eine Reihe von Techniken, die Uhrmacher zu verwenden versuchten, um Uhren zu schützen, wie ein Grill über dem Zifferblatt oder ein öffnendes Gehäuse im Jäger-Stil – von denen jede ihre eigenen Nachteile wie Lesbarkeit oder die Notwendigkeit, zwei Hände zu sehen die Zeit. In dem Artikel wurde auch “Zelluloidglas” erwähnt, das tatsächlich aus einem natürlichen Pflanzenmaterial hergestellt wird, das als eine mögliche Alternative zu herkömmlichem Glas angesehen wurde. Es schien jedoch, dass Zelluloidglas bei kaltem Wetter die Tendenz hatte, “herauszufallen”. Zelluloid war auch ziemlich entflammbar, was für militärische Zwecke nicht unbedingt ein Vorteil war.
Offensichtlich war das Aufkommen der Funktechnologie für Kommunikationszwecke unter den Militärs der Katalysator für alle Soldaten, die benötigt wurden, um eine Uhr zu tragen. “Armbanduhren” wurden bevorzugt, da sie äußerlich getragen und referenziert werden konnten, während die Soldatenhände besetzt waren (eine Waffe tragend). Der Artikel sowie andere Quellen, die ich gesehen habe, deuten darauf hin, dass Soldaten zu dieser Zeit Armbanduhren überwiegend vor allem anderen vorzogen, weil sie buchstäblich die einzige Möglichkeit darstellten, die Zeit zu kennen, wenn es nötig war. Die Kriegsbemühungen machten die Taschenuhr für alle, außer für die konservativsten und formalsten Anlässe, mehr oder weniger überflüssig.
Der Erste Weltkrieg war noch nicht einmal zu Ende, als dieser Artikel 1916 geschrieben wurde. Es wäre nicht vor 1918 gewesen, als der Krieg endete und Soldaten, die nach Hause zurückkehrten, ihre Uhrentragegewohnheiten mit in das zivile Leben zurückbringen würden, um das zu zementieren Armbanduhr als bevorzugter und fester Bestandteil der Alltagskultur für so viele Menschen. Interessant ist auch, dass The New York Times nicht einmal daran denkt, das Thema zu behandeln, bis “in europäischen Zeitungen viel zum Thema Armbanduhren gedruckt wurde”. Als ob New York City nicht einmal die Bedeutung von Armbanduhren anerkennen wollte, bis es der Tatsache gegenüberstand, dass in Europa (wo Stil und Mode damals noch alles herrührten) für eine Zukunft des Tragens gesorgt war Uhren um das Handgelenk statt in der Tasche.
Seltenes Bild, das einen britischen Weltkriegsoldaten zeigt, der eine Armbanduhr, circa 1917 trägt. Quelle: Jakes Rolex-Welt
Es wäre eine aufregende Zeit gewesen, damals in der Uhrenindustrie zu sein, weil es damals echte Innovationen gab. Heute verwendet die Uhrenindustrie zwar immer noch den Begriff “Innovation”, doch hat sie in den meisten Fällen ihre Bedeutung verloren, weil es in der Luxusuhrenindustrie per definitionem darum geht, die Dinge gleich zu halten. Innovation dreht sich heute alles um Design, Marketing und Produktverpackungen, aber damals, zu Beginn des 20. Jahrhunderts, war alles Technik und Wissenschaft. Im Jahr 1916 war die Armbanduhr noch ein äußerst primitiver Gegenstand. Daran erinnern, dass es dauerte volle 10 Jahre danach Rolex wird 1926 ihre erste Oyster-Uhr herausbringen . Nach heutigen Maßstäben mag es grundlegend erscheinen, aber ein wasserbeständiges Gehäuse, das auch Staub abhält und relativ stoßfest ist, war eine große Sache. Im Jahr 1916 waren die meisten Armbanduhren immer noch unglaublich zerbrechlich.
Trotz der relativ kurzen Artikel von New York Times aus dem Jahr 1916 gibt es eine Menge von era-relevanten Informationen. Der Kampf um Menschen, die richtige Armbanduhren zu finden, hatte sowohl die Träger als auch die Uhrmacher mit interessanten Lösungen zu tun. Beachten Sie, dass in einem Teil des Artikels vorgeschlagen wird, dass Soldaten begannen, Damenuhren an ihrem Handgelenk zu tragen, da sie besser auf Riemen passen als die größeren Taschenuhren, die sonst umgebaut wurden. Offenbar waren es die Uhrenhersteller, die sich während der Kriegszeit wegen der Nachfrage nach Zeitmessern den Damen-Armbanduhren umwandelten.