ich Ich glaube, dass Uhrenhersteller, die heute relativ stagnierte Designs wieder auferstehen lassen, sich des “Watch Design Inspiration” -Materials berauben, mit dem sie in Zukunft arbeiten werden. Die These meines Arguments ist, dass sich viele Uhrenmarken, wenn sie heute nicht wirklich innovativ sind, eine relevante Zukunft rauben und sich mit Problemen konfrontiert sehen, die schwer zu überwinden sind. Ich habe das in einem anderen mehr diskutiert Artikel über das Problem der Uhrenindustrie mit Marketingrelevanz auf der ganzen Linie . In diesem Artikel werde ich das in ein paar Beispielen erläutern und dann weitermachen, um das größere Bild zu diskutieren, wie einige Uhrenmarken in ihrem aktuellen Betrieb heutzutage so wenig Designarbeit leisten, dass sie merklich riskieren, nichts zu haben auf die Zukunft zurückblicken, wenn die Zeit für neue Produkte kommt, die von heute inspiriert sind. Beachten Sie, dass Illustrationen im gesamten Artikel Beispiele für stagnierende und hoch innovative Designs enthalten.
Der HYT H4 Neo setzt sowohl technische als auch ästhetische Grenzen. Nicht so, wie es sich Uhrmacher des vorigen Jahrhunderts jemals vorgestellt hatten.
Ich habe diese Frage als “Straight-Road-Phänomen” bezeichnet, denn diese Analogie gilt meiner Meinung nach für die Situation, in der sich viele der renommierten Uhrenmarken heute befinden – und sie beeinflusst Marken anders, basierend auf ihrer eigenen Unternehmenskultur und ihren eigenen Unternehmensmandaten. Ich möchte nicht behaupten, dass alle Uhrenmarken auch unter einem Straight-Road-Phänomen leiden. In der Tat sind die besseren Marken, die sich in Sachen Design weiterentwickeln und experimentieren können, genau diejenigen, die ein Weckruf für andere Marken sein sollten, die zu linear zu einer Produktrichtung stehen.
Die Einführung dieses Themas ist komplex, da Sie eine Menge darüber wissen müssen, woher die heutigen Uhrentwürfe kommen. Es ist jedoch kein Geheimnis, dass viele neue Uhren von historischen Entwürfen inspiriert sind. So wird eine 2016 veröffentlichte Uhr oft ganz oder teilweise von einer Uhr inspiriert, die in den letzten 100 Jahren produziert wurde – aber in der Regel vor 1980. Eine größere Frage, die ich stelle, ist, was Designer bei “historischen” Marken in der Jahr 2050 Verwendung als Inspiration? Ihre Uhren aus dem Jahr 1960 könnten völlig ausgespielt werden. Werden sie etwas Wichtiges finden, um sie für 2050 Produkte zu inspirieren, die im Jahr 2015 erfunden wurden?
Ein hervorragendes Beispiel für das skurrile, merkwürdige historische Stück, das ein modernes Modell inspiriert: das Omega Speedmaster Alaska Project.
Lassen Sie uns darüber sprechen, warum diese Situation überhaupt existiert. Viele neue Uhren sind direkte Folgen von historischen Designs, die die Marke beauftragt hat, sollte nicht signifikant (oder überhaupt) geändert werden. Das macht ein paar Dinge. Erstens hilft es einer Marke, das, was sie “Brand Design DNA” nennen, beizubehalten (mit anderen Worten, ein visuelles Aussehen, das ein Produkt mit einer Marke verknüpft, zu der es gehört), und zweitens hilft es einer Marke, an relevanten “historischen” Informationen festzuhalten Legitimität.” Ein Sternenprodukt ist so etwas wie das Omega Speedmaster Monduhr oder der Rolex Submariner . Dieser Begriff “Design Maintenance” hilft, eine Marke als zeitlosen Uhrmacher zu rechtfertigen, weil sowohl die Marke als auch die Designs von Zeit und Verbrauchern getestet wurden. Man sieht viel davon, wenn Marken etwas gleichbedeutend mit “man sollte dieses Design heute ernst nehmen, weil es wirklich etwas ist, das wir 1955 erfunden haben”.
Einige Designs sind zu Recht ikonisch: Sie sind weltweit anerkannt – und kopiert. Hier der erste Rolex Submariner von 1957, neben der neuesten Version von 2012.
Die Grundannahmen, die ich für das Straight-Road-Phänomen mache, sind zweifach. Erstens haben viele Uhrmacher ein internes Designmandat, um strikt darauf zu achten, dass sie die ästhetischen Werte der Marke annimmt, und zweitens, dass die Abweichung davon schlecht ist. Mit anderen Worten, sie stellen sicher, dass Designänderungen, wenn überhaupt, geringfügig und subtil sind. Außerdem glauben Uhrmacher, dass die Konzentration auf ihre Vergangenheit die einzige Möglichkeit ist, in die Zukunft zu gehen. Hier kommt die Straight Road-Analogie ins Spiel, denn es ist, als würde man ein Auto fahren, ohne das Lenkrad zu benutzen.
Stellen Sie sich vor, eine Uhrenmarke ist wie ein Auto, das auf einer Straße fährt. Geradeaus fahren bedeutet, vorwärts zu gehen, aber in die gleiche Richtung ohne zu schwanken. Das bedeutet, dass sie die gleichen Ideen oder Ideen nehmen und sie immer wieder ohne signifikante Abweichung oder Veränderung verwenden. Dies hat den Vorteil, dass eine Marke zumindest vorübergehend Konsistenz bewahren kann, aber was bewirkt sie auf lange Sicht? Wie viele Produkte können die Nachfrage aufrechterhalten, ohne sich zu verändern oder zu entwickeln? Ich würde sehr wenige streiten.
Design oder Produkt Evolution in der Straight Road Analogie würde sich in die eine oder andere Richtung drehen, was auf einer geraden Straße nicht möglich ist. Nur kleinere Abweichungen mit eventuellen Kurskorrekturen sind erlaubt. Diese kleinen Abweichungen sind kleine und normalerweise vorübergehende Veränderungen, die eine Marke macht, wenn es um ihre Kernpersönlichkeit oder -richtung geht. Ein etwas anderes Produkt oder Design stellt ein Schlenker beim Fahren auf einer geraden Straße. Alles Radikale oder Einzigartige wäre eine Wendung.
Die gerade Straßenrichtung funktioniert, wenn Sie eine Gewinnformel haben und möchten, dass sie weiterläuft. Damit kann diese Formel in der Regel nicht auf Dauer fortgesetzt werden. Dies geht Hand in Hand mit der überwiegend konservativen Haltung der Uhrenindustrie hinsichtlich des Designs und der Art und Weise, wie sie ihr Geschäft betreiben – trotz ihrer regelmäßigen Behauptungen von “Innovation”. Mit anderen Worten, die gleiche Richtung wird oft als die sicherste Richtung angesehen. Veränderung ist hart und gruselig, erinnerst du dich?
Nichtsdestoweniger bieten viele Marken heute “Innovation” nur als leichte Überarbeitung dessen, was aktuell ist, oder öfter, indem sie auf ihre eigene Vergangenheit schauen. Sie empfinden es als sicher, etwas aus der Vergangenheit wiederzuerschaffen, weil jemand anderes das Risiko des Experimentierens vor langer Zeit in Kauf genommen hat und es heute sicher ist, diese Designs ganz oder teilweise neu zu gestalten.
Wohlgemerkt, diese “Vergangenheit”, von der ich spreche, war viel weniger konservativ und offener für Ideen. In den ersten 80 Jahren der Armbanduhr gab es unglaublich viel technisches und Design-Experimentieren mit evolutionären Sackgassen, Fehlschritten und mutigen Experimenten. Historisch gesehen existierte das Straight-Road-Phänomen mehr oder weniger nicht – nur auf viel trivialere Weise. Einige der konservativsten Marken wie Rolex und Patek Philippe haben eine unglaubliche Geschichte von Produkterprobung und -evolution. Omega zum Beispiel scheint heute eine bodenlose Grube experimenteller Designs aus der Vergangenheit zu haben, wenn man darüber nachdenkt, wie man ein neues Produkt mit “Design-Legitimität” entwickelt.
Die Frage für mich ist, wie lange sich die Uhrenindustrie mehr darauf konzentrieren kann, ihre liberalere Vergangenheit wiederzubeleben, wenn sie heute nicht mit Designs experimentieren? Der Reichtum, wie oft und leicht die Uhrenindustrie mit neuen Designs experimentierte und unbewiesene Konzepte in der Vergangenheit veröffentlichte, ist ein Hauptgrund, warum die Uhrenindustrie heute so viel Material zu verarbeiten hat. Das Problem ist, dass heute so wenig Design-Experimentieren oder Risiko in Kauf genommen wird – vor allem bei den Marken, die es am meisten brauchen. Und sie experimentieren weniger, weil sie nicht bereit sind, Risiken einzugehen, selbst wenn Risiko und Kreativität das zu sein scheinen, was Luxusuhreninteressenten an erster Stelle interessiert.